El contraperitaje ordenado por el juez del Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional contradice la investigación oficial presentada por el Ministerio Público sobre las causas que provocaron el trágico colapso del techo de la discoteca Jet Set el pasado 8 de abril de 2025, el cual causó 236 víctimas mortales y más de 180 heridos.
Los resultados del informe pericial forense, depositado al juez Raymundo Mejía, concluyen que el colapso no fue provocado por un incremento de cargas o sobrecarga, sino por un deterioro progresivo gradual e interno de la estructura combinado con defectos ocultos de construcción.
El documento de contrarréplica técnica, fechado el 14 de mayo de 2026, es firmado por el ingeniero José Manuel Lockhart Romero, Gabriel Carrera, el doctor Alfonso Francisco Ibarreta y Michael Gerard Murphy.
Dicho informe fue solicitado al tribunal por la defensa de los imputados Antonio y Maribel Espaillat, los doctores Miguel Valerio y Ramón Emilio Núñez, tras mostrar inconformidad con el peritaje presentado por el Ministerio Público.
Sobre el juicio preliminar, el juez se reservó el fallo para darlo a conocer el próximo 15 de junio a las 9:00 de la mañana. Ese día se sabrá si los hermanos Espaillat serán enviados a juicio de fondo.
tesis oficial
La tesis presentada por los peritos del Ministerio Público y de la Oficina Nacional de Evaluación Sísmica y Vulnerabilidad de Infraestructura y Edificaciones (Onesvie) sostiene que el colapso se debió a un fallo por flexión en las vigas provocado por una presunta sobrecarga de equipos e instalaciones añadidas en los últimos años en el techo.
Sin embargo, la investigación forense encargada por los hermanos Espaillat contradice de manera categórica esta versión.
De acuerdo con las conclusiones del contraperitaje, la carga que operaba sobre la estructura al momento del siniestro no era suficiente para provocar un colapso global si el edificio hubiese estado correctamente construido y sin daños previos.
La tragedia ocurrió la madrugada del 8 de abril de 2025 a las 12:44 de la madrugada, durante un concierto en vivo del merenguero Rubby Pérez. El desplome de la estructura de concreto del techo causó la muerte instantánea de decenas de personas y sembró el pánico en el emblemático centro de diversión.
Los ingenieros que firman el nuevo informe dicen haber determinado que la causa inmediata fue el efecto combinado de defectos ocultos de construcción originarios y un deterioro progresivo en los alambres de los tendones de postensado.
Los hallazgos del contraperitaje
Entre los puntos presentados en el informe técnico, destacan que los registros de mantenimiento y los análisis demuestran que en los tres años previos al colapso no se añadió ninguna carga significativa al techo, limitándose en 2025 únicamente a la colocación de una membrana bituminosa impermeable.
Sostienen que, mediante el uso de georradares de penetración (GPR), se determinó que el conducto de postensado de una de las vigas principales estaba mal colocado desde su construcción, haciéndola estructuralmente mucho más débil de lo diseñado.
Indicaron además que las pruebas metalográficas de laboratorio identificaron un fenómeno conocido como fisuración asistida por hidrógeno, un mecanismo interno que debilitó y fracturó gradualmente los alambres de acero con el paso del tiempo.
Además señalan que el debilitamiento paulatino causó que el techo se fuera flectando (hundiendo) hacia el centro a lo largo de los años. Señalan que para corregir las pendientes y evitar el empozamiento de agua de lluvia, históricamente se añadieron de forma gradual capas de finos de espesor variable, lo que confirma que la estructura ya estaba cediendo mucho antes del desastre.
¿Error del Ministerio Público?
Los ingenieros señalaron que el informe final emitido por el Ministerio Público en septiembre de 2025 se basó en un modelo computacional con un error geométrico crítico. Afirman que las autoridades calcularon las cargas utilizando un espaciamiento incorrecto entre las vigas del extremo sur (ejes H y J), lo que derivó en una sobreestimación errónea de la demanda estructural en hasta un 20%.
Sostienen que, bajo una ingeniería sólida y corregidos dichos errores, es físicamente imposible que la estructura soportara durante años una carga superior a su capacidad última, como afirmaba el órgano persecutor.
Por otro lado, ante la posibilidad de "estruendo" o una "ola expansiva" que probaría una explosión, Alfonso Ibarreta, de la firma internacional Exponent, lideró una investigación específica sobre factores externos.
El informe indica que tras recolectar múltiples muestras en la zona del siniestro y en el centro de acopio de escombros de la Feria Ganadera, se realizaron análisis químicos avanzados (cromatografía de gases y espectrometría de masas) en laboratorios de Estados Unidos.
Los resultados arrojaron valores negativos para compuestos orgánicos asociados a explosivos de uso común.
Señala que se detectaron trazas de nitratos y nitritos, aunque los expertos aclararon que estos componentes se encuentran de manera natural en materiales cementicios y suelos, por lo que concluyeron que no hay evidencia científica que sustente la participación de un artefacto explosivo en la tragedia.
